Nie tak szybko. Być może widziałeś nagłówki i posty w mediach społecznościowych twierdzące, że badania naukowe powiązały okresowy post z o 91% wyższym ryzykiem śmierci z powodu chorób układu krążenia. Jednak bliższe spojrzenie na to badanie, które zostało zaprezentowane 18 marca w Chicago podczas sesji Epidemiology and Prevention│Lifestyle and Cardiometabolic Scientific Sessions 2024 American Heart Association (AHA), ujawnia szereg ograniczeń, które sprawiają, że takie twierdzenia są przedwczesne.

Post przerywany ma miejsce wtedy, gdy ograniczasz jedzenie tylko do określonego czasu – na przykład ośmiogodzinnego okna – każdego dnia. Zakłada się, że post – czyli niespożywanie niczego, co zawiera kalorie – przez resztę dnia da Twojemu organizmowi więcej czasu na spalenie tłuszczu. Zwolennicy takiego przerywanego postu argumentują, że przestrzeganie takich ograniczonych czasowo wzorców żywieniowych jest bardziej naturalne. W końcu, kiedy ludzie byli jaskiniowcami, nie mogli po prostu sięgnąć ręką podczas oglądania Seksowne Bestie w serwisie Netflix i w dowolnej chwili wpychaj im jedzenie do ust. Ilekroć chcieli coś zjeść, musieli faktycznie wstać z krzeseł i spędzić czas na polowaniu i zbieraniu rzeczy, spalając przy tym kalorie.

Badania naukowe rzeczywiście to wykazały zasugerował że post przerywany może przynosić korzyści zdrowotne, takie jak lepsza kontrola masy ciała i zmniejszenie ryzyka otyłości, cukrzycy typu 2, chorób serca i innych chorób, z naciskiem na słowo „zalecane”. Z pewnością nie są to wnioski z góry przesądzone. Poza tym dana dieta może nie działać tak samo na wszystkich ludzi. Jak Buffy Sainte Marie śpiewała kiedyś Big Bird w programie telewizyjnym Ulica Sezamkowa, różni ludzie, różne sposoby. Konieczne są dalsze badania, aby lepiej określić korzyści i ryzyko stosowania okresowego postu oraz określić, kto może odnieść korzyść z takiej diety.

Badanie to, zaprezentowane niedawno na spotkaniu AHA w Chicago, rzeczywiście wykazało możliwość, że okresowy post może mieć pewne negatywne skutki dla układu sercowo-naczyniowego. Jednak – i jest to duża kwestia, ale nie można kłamać – badanie to ma obecnie pewne poważne ograniczenia.

Po pierwsze, badanie nie zostało jeszcze opublikowane w czasopiśmie naukowym, a co za tym idzie, nie przeszło rygorystycznej recenzji naukowej. W komunikacie prasowym AHA badanie opisano jako „badania wstępne”. Poprzeczka zaprezentowania badania na konferencji naukowej – nawet tak renomowanej, jak spotkanie AHA – jest znacznie niższa niż w przypadku opublikowania badania w renomowanym czasopiśmie naukowym. To trochę jak różnica pomiędzy udziałem w przedsezonowej próbie a meczem piłki nożnej w sezonie zasadniczym. Wyjście na boisko podczas próby przedsezonowej nie oznacza, że ​​ostatecznie znajdziesz się w składzie na sezon zasadniczy.

Dzieje się tak dlatego, że nie można jeszcze stwierdzić, jak dobrze przeprowadzono to badanie. Prezentacja na spotkaniu naukowym zazwyczaj nie jest w stanie przedstawić wystarczającej liczby konkretnych, możliwych do sprawdzenia szczegółów, aby ocenić jakość badania oraz jego mocne i słabe strony. Dlatego wszystko, co usłyszysz na spotkaniu naukowym, traktuj z przymrużeniem oka – mówiąc w przenośni, ponieważ zbyt dużo soli nie jest dobre dla układu sercowo-naczyniowego.

Po drugie, badanie miało charakter obserwacyjny, taki, który może co najwyżej wykazać „hmm, to może być interesujące” skojarzenia, ale nie może wykazać związków przyczynowo-skutkowych. Na potrzeby badania zespół z Uniwersytetu Jiao Tong w Szanghaju, Uniwersytetu Northwestern, Uniwersytetu Harvarda, Uniwersytetu Massachusetts Lowell i Uniwersytetu w Wuhan przeanalizował odpowiedzi na coroczne badania National Health and Nutrition Examination Survey (NHANES), które obejmowały lata 2003–2018, i dokonał triangulacji wyników. z danymi z bazy danych Krajowego Wskaźnika Śmierci Centrum Kontroli i Zapobiegania Chorób, dotyczącej zgonów, które miały miejsce w okresie od 2003 r. do grudnia 2019 r. Ich analiza wykazała, że ​​u osób, które zgłosiły, że spożywają cały posiłek w ciągu ośmiogodzinnego okna każdego dnia, ryzyko śmierci z powodu chorób układu krążenia było o 91% wyższe w porównaniu z osobami, które nie ograniczały jedzenia do takiego okna czasowego. Natomiast ci, którzy zgłosili, że zjedli wszystko w okresie dłuższym niż osiem, ale krótszym niż 10 godzin, umierali z powodu chorób serca lub udaru o 66% częściej niż ci, którzy nie egzekwowali takich ograniczeń.

Problem w tym, że nie można stwierdzić, czy wyższy współczynnik zgonów z przyczyn sercowo-naczyniowych faktycznie wynikał z okresowego postu, czy też w przypadku 20 078 osób objętych próbą działo się coś innego. Mogło to być zjawisko związane z kurą lub jajkiem, co oznacza, że ​​nie jest jasne, co mogło nastąpić wcześniej, zamiast wszyscy jedli kurczaki lub jajka. A co by było, gdyby ludzie na przykład stosowali post przerywany? ponieważ byli już w grupie większego ryzyka zgonu z przyczyn sercowo-naczyniowych? Dane z NHANES mogły dostarczyć jedynie ograniczonych informacji na temat życia respondentów. Na przykład nie weszło

Po trzecie, dane dotyczące diety pochodzące z NHANES są ograniczone. Jeśli nie przebrałbyś się za krzak i nie podążał za każdą osobą każdego dnia, nie wiedziałbyś, jak dobrze przestrzegają okresowego postu, co konkretnie jedzą każdego dnia i w jaki sposób. Ludzie potrafią notorycznie niedokładnie informować o tym, co robią każdego dnia. Istnieje duża różnica pomiędzy postem przerywanym i stosunkowo zdrową dietą, a postem przerywanym i dietą składającą się wyłącznie z pączków.

Wreszcie jedno badanie nie wystarczy, aby cokolwiek udowodnić. Opieranie się na pojedynczym badaniu w celu wyciągnięcia mocnych wniosków byłoby jak stwierdzenie, że Chumbawamba, cud jednego hitu, stanie się kolejnym Beatlesem po usłyszeniu piosenki „Tubthumping”. Zamiast tego naprawdę musisz zobaczyć, jak zjawisko sprawdza się w wielu badaniach, zanim zrobisz z niego większą aferę.

To kolejny przykład tego, jak wnioski z badania obserwacyjnego zostały przesadzone. Jasne, istnieje powód, aby przyjrzeć się bliżej, czy post przerywany może mieć negatywne skutki. Jasne, to, że niektórzy celebryci i osoby wpływowe w mediach społecznościowych namawiają do stosowania postu przerywanego, nie oznacza, że ​​Ty też powinieneś to robić automatycznie. Oczywiście, jeśli chodzi o dietę, nie sprawdzi się jeden uniwersalny przepis. Jasne, nauka stojąca za przerywanym postem nie jest jeszcze ostateczna. Jasne, potrzeba więcej badań naukowych. Jednak dodatkowe badania nie powinny mieć jedynie charakteru bardziej obserwacyjnego. Ponownie, tego typu badania mają ograniczone możliwości. Istnieje potrzeba przeprowadzenia szerszego zakresu badań, na przykład większej liczby badań wykorzystujących laboratoria, badania kliniczne, modelowanie komputerowe i inne podejścia oparte na sztucznej inteligencji (AI), aby dostarczyć dowodów na temat okresowego postu, zanim zaczniesz być zbyt szybki i wściekły z powodu przerywanego postu.

Obserwuj mnie na Świergot lub LinkedIn. Wymeldować się moja strona internetowa.