Administracja Bidena po cichu sygnalizuje nowe wsparcie dla przejęcia ponad 300 miliardów dolarów aktywów rosyjskiego banku centralnego przechowywanych w krajach zachodnich i rozpoczęła pilne dyskusje z sojusznikami na temat wykorzystania tych funduszy na wsparcie wysiłków wojennych Ukrainy w momencie, gdy wsparcie finansowe słabnie, według do wyższych urzędników amerykańskich i europejskich.

Do niedawna sekretarz skarbu Janet L. Yellen argumentowała, że ​​bez działań Kongresu przejęcie funduszy „nie jest czymś, co jest prawnie dopuszczalne w Stanach Zjednoczonych”. Niektórzy czołowi urzędnicy amerykańscy wyrazili także obawy, że narody na całym świecie zawahałyby się przed zatrzymaniem swoich funduszy w nowojorskiej Rezerwie Federalnej lub w dolarach, gdyby Stany Zjednoczone stworzyły precedens dla przejęcia tych pieniędzy.

Jednak administracja, w koordynacji z Grupą 7 krajów uprzemysłowionych, zaczęła ponownie zastanawiać się, czy może wykorzystać swoje istniejące władze, czy też powinna zwrócić się do Kongresu o podjęcie działań w celu wykorzystania funduszy. W Kongresie narasta poparcie dla tego rodzaju legislacji, co napawa administrację Bidena optymizmem, że uda jej się uzyskać niezbędne uprawnienia.

Urzędnicy twierdzą, że w ostatnich tygodniach rozmowy między ministrami finansów, bankierami centralnymi, dyplomatami i prawnikami nasiliły się, a administracja Bidena naciskała na Wielką Brytanię, Francję, Niemcy, Włochy, Kanadę i Japonię, aby przedstawiły strategię do 24 lutego, drugiego rocznica inwazji.

Omawiane aktywa rosyjskie o wartości ponad 300 miliardów dolarów znajdują się poza kontrolą Moskwy już od ponad roku. Po inwazji na Ukrainę Stany Zjednoczone wraz z Europą i Japonią zastosowały sankcje w celu zamrożenia aktywów, odmawiając Rosji dostępu do jej międzynarodowych rezerw.

Jednak przejęcie aktywów posunęłoby sprawę o krok dalej i wymagałoby dokładnego rozważenia prawnego.

Prezydent Biden nie podpisał jeszcze strategii, a wiele szczegółów pozostaje przedmiotem gorącej dyskusji. Decydenci muszą ustalić, czy pieniądze zostaną przekazane bezpośrednio Ukrainie, czy też wykorzystane na jej korzyść w inny sposób.

Dyskutują także o tym, jakie zabezpieczenia można wiązać z funduszami, na przykład czy pieniądze można wykorzystać wyłącznie na cele odbudowy i budżetowe wspierające gospodarkę Ukrainy, czy też – podobnie jak fundusze, nad którymi debatuje Kongres – można je wydać bezpośrednio na wysiłek militarny.

Dyskusje stały się pilniejsze, ponieważ Kongresowi nie udało się osiągnąć porozumienia w sprawie zapewnienia pomocy wojskowej przed końcem roku. We wtorek prawodawcy porzucili podjęcie ostatniej szansy w obliczu impasu w związku z żądaniami Republikanów, aby wszelka pomoc była powiązana z tłumieniem migracji przez granicę USA z Meksykiem.

„Financial Times” doniósł wcześniej, że administracja Bidena doszła do poglądu, że przejęcie rosyjskich aktywów jest wykonalne w świetle prawa międzynarodowego.

Starszy urzędnik administracji powiedział w tym tygodniu, że nawet jeśli Kongres ostatecznie osiągnie porozumienie w sprawie zapłaty większej ilości broni dla Ukrainy i pomocy dla jej rządu, osłabienie poparcia dla wysiłków wojennych wśród Republikanów i coraz bardziej niepewna pozycja wojskowa Ukrainy jasno pokazały, że alternatywne źródło energii finansowanie było pilnie potrzebne.

Amerykańscy urzędnicy powiedzieli, że obecne fundusze dla Ukraińców są prawie wyczerpane i starają się znaleźć sposoby na zapewnienie krajowi amunicji artyleryjskiej i obrony powietrznej. Ponieważ utknęła także obietnica Europy dotycząca nowych funduszy, debatuje się nad różnymi nowymi pomysłami na temat wykorzystania rosyjskich aktywów, albo bezpośrednio w nich korzystając, wykorzystując je do gwarantowania kredytów, albo wykorzystując uzyskiwane odsetki, aby pomóc Ukrainie.

„Ta kwota pieniędzy, o której tu mówimy, po prostu zmienia zasady gry” – powiedział Philip Zelikow, urzędnik Departamentu Stanu w obu administracjach Busha i starszy pracownik Instytutu Hoovera na Uniwersytecie Stanforda. „Walka o te pieniądze, która się toczy, jest w rzeczywistości w pewnym sensie zasadniczą kampanią wojny”.

Przejęcie tak dużej sumy pieniędzy od innego suwerennego narodu byłoby bezprecedensowe, a takie działanie mogłoby mieć nieprzewidywalne konsekwencje prawne i gospodarcze. Prawie na pewno doprowadziłoby to do procesów sądowych i odwetu ze strony Rosji.

Prezydent Ukrainy Wołodymyr Zełenski nawiązał do dyskusji w zeszłym tygodniu w przemówieniu wideo skierowanym do swojego kraju, mówiąc, że „kwestia zamrożenia aktywów była jedną z bardzo ważnych decyzji podjętych” podczas jego ostatnich rozmów w Waszyngtonie. Zdawał się sugerować, że środki te należy przeznaczyć na zakupy broni, dodając: „Aktywa państwa terrorystycznego i jego oddziałów powinny zostać wykorzystane na wsparcie Ukrainy, aby chronić życie i ludzi przed rosyjskim terrorem”.

Na znak, że niektóre kraje europejskie są gotowe do kontynuowania konfiskaty rosyjskiego majątku, niemieccy prokuratorzy w tym tygodniu skonfiskowano około 790 milionów dolarów z rachunku bankowego we Frankfurcie rosyjskiej firmy finansowej objętej sankcjami UE.

Administracja Bidena niewiele mówiła publicznie na temat negocjacji. Rzecznik Departamentu Stanu Matthew Miller powiedział we wtorek: „Przyjrzeliśmy się tej kwestii. Pozostaje w związku z tym rodzaj pytań operacyjnych i prawnych. Stwierdził, że nie ma więcej informacji.

Bardzo niewiele rosyjskich aktywów, według niektórych szacunków około 5 miliardów dolarów, znajduje się w rękach instytucji amerykańskich. Jednak znaczna część rosyjskich rezerw walutowych jest utrzymywana w dolarach amerykańskich, zarówno w Stanach Zjednoczonych, jak i w Europie. Stany Zjednoczone mają prawo kontrolować transakcje z udziałem swojej waluty i wykorzystywać swoje sankcje w celu unieruchomienia aktywów denominowanych w dolarach.

Uważa się, że większość rosyjskich złóż znajduje się w Europie, w tym w Szwajcarii i Belgii, które nie należą do Grupy 7. W efekcie trwają negocjacje dyplomatyczne dotyczące sposobu uzyskania dostępu do tych środków, z których część jest utrzymywane w euro i innych walutach.

Amerykańscy urzędnicy byli zaskoczeni, że prezydent Władimir Putin nie dokonał repatriacji środków przed inwazją na Ukrainę. Jednak w wywiadach przeprowadzonych w zeszłym roku spekulowano, że Putin nie wierzy, że fundusze zostaną skonfiskowane, ponieważ pozostały nietknięte po jego inwazji i aneksji Krymu w 2014 roku. Sprowadzenie funduszy do Rosji byłoby kolejnym Dotarła do nas informacja, że ​​inwazja jest nieuchronna, a Putin stanowczo zaprzeczał amerykańskim i brytyjskim zarzutom jakoby przygotowywał się do działań zbrojnych.

Jeden z urzędników Grupy 7 powiedział, że koalicja rozważała różne opcje wykorzystania aktywów Rosji w celu przedstawienia jednolitej propozycji w okolicach drugiej rocznicy wojny, kiedy wielu czołowych urzędników zbierze się w Niemczech z okazji Konferencja Bezpieczeństwa w Monachium. Pierwsze debaty skupiały się na tym, co byłoby dopuszczalne na mocy prawa międzynarodowego i prawa krajowego każdego narodu, biorąc pod uwagę prawdopodobne reakcje prawne i środki odwetowe Rosji.

Na początku roku amerykańscy urzędnicy stwierdzili, że ich zdaniem zamrożone aktywa można wykorzystać jako dźwignię, która pomoże zmusić Rosję do stołu negocjacyjnego w sprawie zawieszenia broni; przypuszczalnie w zamian Moskwa uzyskałaby dostęp do części swoich aktywów. Rosja nie wykazała jednak zainteresowania takimi negocjacjami i obecnie urzędnicy przekonują, że rozpoczęcie wykorzystania funduszy może skłonić Moskwę do przejścia do stołu negocjacyjnego.

Wśród opcji omawianych przez kraje zachodnie znajduje się bezpośrednie przejęcie aktywów i przeniesienie ich na Ukrainę, wykorzystanie na rzecz Ukrainy odsetek i innych zysków z aktywów przechowywanych w europejskich instytucjach finansowych lub wykorzystanie aktywów jako zabezpieczenia pożyczek dla Ukrainy.

Daleep Singh, były czołowy urzędnik administracji Bidena, zasugerował w tegorocznym wywiadzie, że unieruchomione rezerwy należy umieścić na rachunku powierniczym, do którego Ministerstwo Finansów Ukrainy mogłoby mieć dostęp i które mogłoby je wykorzystać jako zabezpieczenie nowych obligacji wyemitowanych przez Ukrainę.

Jeśli Ukrainie uda się spłacić dług – w ciągu 10–30 lat – Rosja będzie mogła potencjalnie odzyskać swoje zamrożone aktywa.

„Jeśli nie będą w stanie spłacić, mam przeczucie, że Rosja prawdopodobnie ma z tym coś wspólnego” – powiedział Singh, który jest obecnie głównym globalnym ekonomistą w PGIM Fix Income. „W ten sposób Rosja ma swój udział w wyłonieniu się Ukrainy jako suwerennej, niezależnej gospodarki i kraju”.

Ustalenie solidnego uzasadnienia prawnego było jednym z największych wyzwań dla decydentów przy podejmowaniu decyzji o dalszym postępowaniu.

Zwolennicy przejęcia rosyjskich aktywów, tacy jak Zelikow i były sekretarz skarbu Lawrence Summers, argumentują, że narody posiadające rosyjskie aktywa mają prawo umorzyć swoje zobowiązania wobec Rosji i przeznaczyć te aktywa na pokrycie zobowiązań Rosji z tytułu naruszenia prawa międzynarodowego na mocy tak zwane międzynarodowe prawo państwowych środków przeciwdziałania. Odnotowują, że po inwazji Iraku na Kuwejt w 1990 r. skonfiskowano irackie fundusze o wartości 50 miliardów dolarów, które przekazano za pośrednictwem Organizacji Narodów Zjednoczonych w celu odszkodowań dla ofiar w Iraku i innych krajach.

Robert B. Zoellick, były prezes Banku Światowego, przekonywał ministrów finansów Grupy 7, że dopóki będą działać zgodnie, przejęcie rosyjskich aktywów nie będzie miało wpływu na ich waluty ani status dolara. Zasugerował, że jest mało prawdopodobne, aby inne kraje spieszyły się z wymienianiem swoich pieniędzy na inną walutę, na przykład chiński renminbi.

„W przypadku walut rezerwowych zawsze pozostaje kwestia alternatyw” – powiedział Zoellick, który był także urzędnikiem Departamentu Skarbu i Stanu.

Jedną z przeszkód w przejęciu rosyjskich aktywów w Stanach Zjednoczonych jest pogląd w administracji Bidena, że ​​legalne dokonanie tego wymagałoby ustawy Kongresu. Na konferencji prasowej w Niemczech w zeszłym roku pani Yellen podkreśliła tę obawę.

„Chociaż zaczynamy się nad tym zastanawiać, obecnie w Stanach Zjednoczonych przejmowanie przez rząd tych statutów byłoby nielegalne” – stwierdziła pani Yellen. „To nie jest coś, co jest prawnie dozwolone w Stanach Zjednoczonych”.

Jednak od tego czasu pani Yellen stała się bardziej otwarta na pomysł przejęcia aktywów Rosji w celu pomocy Ukrainie.

Frakcje Kongresu próbowały już wcześniej dołączyć do corocznej ustawy o obronności postanowienia umożliwiające Departamentowi Sprawiedliwości przejmowanie rosyjskiego majątku należącego do urzędników objętych sankcjami i przeznaczanie wpływów ze sprzedaży tych aktywów Ukrainie na opłacenie broni. Wysiłki te jednak spełzły na niczym ze względu na obawy, że propozycje nie zostały dokładnie sprawdzone.

Ponieważ Ukrainie kończą się fundusze i amunicja, debata na temat zapewnienia większej pomocy może zmienić się z kwestii prawnej na kwestię moralną.

„Można zrozumieć precedensowy punkt wypowiedzi tych, którzy nie uważają, że aktywa powinny zostać skonfiskowane” – powiedział Mark Sobel, były długoletni urzędnik Departamentu Skarbu, a obecnie amerykański przewodniczący Oficjalnego Forum Instytucji Walutowych i Finansowych. „Biorąc pod uwagę potyczki i wojny w wielu miejscach, można łatwo argumentować, że taki precedens może wymknąć się spod kontroli”.

Jednakże Sobel argumentował, że barbarzyństwo działań Rosji uzasadnia wykorzystanie jej aktywów w celu zrekompensowania Ukrainie.

„Moim zdaniem ludzkość nakazuje, aby te czynniki przeważały nad argumentem, że przejęcie aktywów byłoby bezprecedensowe tylko dlatego, że ohydne i niezgłębione zachowanie Rosji musi zostać surowo ukarane” – powiedział.

Erica Schmitta, Michaela Crowleya I Karoun Demirjian przekazał raporty z Waszyngtonu.