Złapanie raka we wczesnych stadiach to kluczowy krok w kierunku poprawy wyników leczenia pacjentów, a technologia wczesnego wykrywania wielu nowotworów (MCED) może potencjalnie zwiększyć liczbę nowotworów, które można wcześnie wykryć. Ale przewidywanie potencjalnych zagrożeń z punktu widzenia onkologii i podstawowej opieki zdrowotnej oraz zajęcie się tymi zagrożeniami ma kluczowe znaczenie dla maksymalizacji potencjału testów MCED.

Prezentacja na dorocznym spotkaniu Association of Community Cancer Centers (ACCC) 2023 i Cancer Center Business Summit, które odbyły się w Waszyngtonie, koncentrowała się na postępie poczynionym w technologii MCED oraz zaletach i wadach testów MCED z podstawowej opieki zdrowotnej punkt widzenia lekarza. dr n. med. Tomasz Beer, FACP, dyrektor medyczny i wiceprezes ds. wczesnego wykrywania wieloraków w Sciences; oraz dr Christopher V. Chambers, profesor i dyrektor ds. badań klinicznych na Wydziale Medycyny Rodzinnej i Społecznej na Uniwersytecie Thomasa Jeffersona, którzy przedstawili sesję.

„Koncepcja MCED polega na opracowaniu pojedynczego badania krwi, które jest w stanie wykryć wiele rodzajów raka. Chodzi o to, że jeśli odniesiemy sukces, znacznie rozszerzymy zasięg wczesnego wykrywania poza 4 standardowe nowotwory, które mamy obecnie, i zidentyfikujemy nowotwory we wcześniejszych stadiach, kiedy będziesz bardziej podatny na skuteczne terapie” – powiedział Beer. „Ponieważ te testy są badaniami krwi, [there is] możliwość rozszerzenia dostępu do badań przesiewowych, w tym populacji trudno dostępnych”.

Podczas gdy rutynowe badania przesiewowe są zalecane w przypadku raka piersi, jelita grubego, szyjki macicy i płuc, Beer zauważył, że większość przypadków raka i zgonów związanych z rakiem pochodzi z nowotworów, które nie mają zaleceń dotyczących standardowych badań przesiewowych. Testy MCED mogą potencjalnie zwiększyć liczbę nowotworów, które można wcześnie wykryć dzięki regularnym testom, a prostota pobierania krwi może pomóc w zwiększeniu dostępu do społeczności o niedostatecznym leczeniu.

Beer cytuje wyniki DETECT-A — pierwszego w historii dużego, prospektywnego badania testów MCED, w którym wzięło udział 10 006 kobiet w wieku 65-75 lat, które nie miały wcześniejszej historii raka. Włączenie testów MCED oprócz standardowych badań przesiewowych ponad dwukrotnie zwiększyło liczbę nowotworów wykrytych w badaniach przesiewowych, a ponad połowa wykrytych nowotworów to nowotwory miejscowe lub regionalne w stadium I-III.

26 nowotworów zidentyfikowanych w badaniu MCED znajdowało się w 10 różnych narządach, z których tylko 3 (piersi, jelita grubego i płuc) miały standardowy protokół badań przesiewowych. Beer zacytował również badanie zaprezentowane na Kongresie Europejskiego Towarzystwa Onkologii Medycznej porównujące projekt z 3 biomarkerami w porównaniu z projektem z 4 biomarkerami. W przypadku projektu z 4 biomarkerami ogólna czułość wyniosła 61% (95% CI, 56,9%-65,0%), a swoistość 98,2% (95% CI, 97,1%-99,4%). Beer zauważył, że czułość jest niższa niż wykrywanie pojedynczego raka, ale biorąc pod uwagę szeroki zakres nowotworów, które MCED może wykryć, ten wynik czułości jest zachęcający.

Potencjalne korzyści z badań MCED są znaczące: wczesna diagnoza szeregu nowotworów, z których większość nie ma zaleceń dotyczących badań przesiewowych; oraz projekt o wysokiej specyficzności, który ograniczyłby fałszywe alarmy. Istnieją jednak możliwe wady, które miałyby wpływ nie tylko na pacjentów, ale także na lekarzy.

„Niestety, medycyna jest pełna przykładów, w których technologia znacznie wyprzedzała nasze rozumienie, jak najlepiej ją zastosować [and] jak najlepiej wdrożyć to w opiece” – powiedział Chambers. „Więc myślę, że powinniśmy być ostrożni, gdy idziemy naprzód, aby upewnić się, że robimy to poprawnie”.

Chambers chwali postępy, które wynikają z postępów w testach genomicznych, takich jak terapie celowane i medycyna spersonalizowana. Ale w innych przypadkach testy genomiczne zwiększyły stres u pacjentów i ich lekarzy podstawowej opieki zdrowotnej – na przykład w jego praktyce popularność testów genetycznych w domu doprowadziła do napływu pacjentów zaniepokojonych ryzykiem wystąpienia pewnych schorzeń w oparciu o ich warianty genów.

Stres pacjenta jest również problemem ze względu na możliwość fałszywych alarmów, które mogą prowadzić do nadinterpretacji i nadmiernego leczenia, a także do wzrostu kosztów systemu opieki zdrowotnej. Z perspektywy pacjenta może wystąpić znaczny niepokój w oczekiwaniu na wyniki lub w przypadku fałszywie pozytywnego wyniku. Innym zmartwieniem jest to, że pacjenci mogą być skłonni do rezygnacji ze standardowych badań przesiewowych, które nadal byłyby zalecane, nawet po wdrożeniu testów MCED.

Oprócz obaw związanych z reakcjami pacjentów na testy MCED, pojawia się kwestia dostępności, gdy wprowadzane są nowe, potencjalnie mające wpływ technologie. Z jednej strony stosunkowo łatwy proces pobierania krwi do testu MCED może sprawić, że badania przesiewowe będą bardziej dostępne w obszarach o niedostatecznym dostępie, gdzie dostęp do sprzętu potrzebnego do standardowych badań przesiewowych może być utrudniony. Ale jeśli historia się powtórzy, najnowsza technologia może nie dotrzeć do tych, którzy mogliby z niej skorzystać.

„Historia medycyny pokazuje, że nowa technologia nie jest stosowana sprawiedliwie, kiedy pojawia się po raz pierwszy” – powiedział Chambers. „Później, jeśli okaże się to przydatne i pomocne, może być objęte ubezpieczeniem, a wtedy więcej osób będzie miało do niego dostęp. W obecnym stanie może być dostępny tylko dla osób, które mają więcej dolarów”.

Jak każda nowa technologia, należy wziąć pod uwagę zalety i wady oraz wyciągnąć wnioski, które mogą stanowić podstawę wdrażania MCED w przyszłości. Stopniowe i celowe wprowadzanie technologii, takich jak testy MCED, ma kluczowe znaczenie, zgodzili się obaj prezenterzy.

„Jesteśmy świadomi lekcji z przeszłości dotyczących nadmiernej diagnozy i nadmiernego leczenia oraz skupiamy się na rozwoju tego testu na wykrywaniu klinicznie istotnych nowotworów” – powiedział Chambers. „Jesteśmy głęboko zaniepokojeni dysproporcjami w zakresie raka — są one łatwo widoczne, [and] wszyscy jesteśmy w pełni świadomi faktu, że historycznie nowe technologie przynajmniej początkowo zaostrzyły, a nie zlikwidowały dysproporcje w opiece nad rakiem. Dlatego chcemy opracować ten test w sposób, który umożliwi nam zmniejszenie rozbieżności, a nie przyczynienie się do nich”.