Podczas wtorkowego przesłuchania skład orzekający jasno dał do zrozumienia, że ​​nie patrzy wyłącznie na Patanjalego. „Musimy wyjaśnić, że nie jesteśmy tu po to, aby opowiadać się za konkretną partią, konkretną agencją czy konkretnym organem. Jest to PIL i w większym interesie konsumentów leży wiedzieć, w którą stronę podążają oraz w jaki sposób i dlaczego dają się wprowadzić w błąd oraz w jaki sposób agencje działają, aby zapobiec takim nadużyciom” – stwierdziła sędzia Kohli. „I prawo społeczeństwa do poznania prawdy” – dodał sędzia Amanullah.

„Innymi słowy, nie patrzymy na pozwanego samego jako na odrębną sprawę, po drugiej stronie są inni, których być może nie mamy przed sobą, ale po zapoznaniu się z rodzajem relacji, o której ostatnio dowiedzieliśmy się, że fałszywe reklamy takich produktów, jak żywność dla niemowląt i dzieci, co, jak obecnie rozumiemy, jest badane przez Unię, Unia będzie musiała nam coś na ten temat powiedzieć” – stwierdził sędzia Kohli.

„Nie możemy pozwolić, aby społeczeństwo było zabierane na przejażdżkę. To są dzieci, niemowlęta i tak dalej. To nie wszystko. Jeśli tak się stanie, Związek Indii musi się aktywować, podobnie jak podlegające mu stanowe władze wydające licencje. Nie można po prostu wzruszyć ramionami i powiedzieć, że przekazałem skargę władzom państwowym i to one robią to, co robią” – stwierdziła sędzia Kohli.

– Dlaczego nie powinniśmy skierować promienia na ciebie?

Dodała „kilka innych producentów FMCG, którzy postępują” w sposób, o jaki IMA oskarżyła Patańdżalego. „Nie należy ich lekceważyć. Unia Indii powinna zareagować na to, co zrobiła, ponieważ twierdzicie jedynie, że identyfikujecie miejsce, w którym leży błąd, i informujecie o tym władze stanowe. Potem prawdopodobnie nic nie zrobicie” – powiedziała sędzia Kohli dodatkowemu radcy prawnemu generalnemu KM Natarajowi, który pojawił się w Centrum.

„Daj nam znać w stosunku do innych FMCG, jakie skargi otrzymałeś i jakie działania podjąłeś” – dodał sędzia Amanullah.

Kierując dyskusję w stronę IMA, skład orzekający chciał także dowiedzieć się, jakie działania podjął przeciwko swoim członkom, którzy rzekomo zalecali leki pacjentom w zamian za cenne względy.

„I wreszcie, podczas gdy składający petycję wskazują palcami na pozwanego, pozostałe cztery palce wskazują również na ciebie. Ponieważ członkowie waszego stowarzyszenia byli zajęci podawaniem leków pacjentom z lewej, prawej i środkowej strony… To, co robicie, aby powstrzymać członków waszego stowarzyszenia w dziedzinie alopatycznej, jest pytaniem, które również musimy wam zadać. To nie będzie tak, że istnieją produkty FMCG, ty i twoi członkowie przepisucie leki na podstawie wydanych zaleceń, które warto wziąć pod uwagę… Jeśli tak się dzieje, dlaczego nie mielibyśmy skierować światła na ciebie? ” zapytał sędzia Kohli.

Zapytała Starszego Adwokata PS Patwalię, który pojawił się na IMA: „Ile razy zwracano Ci na to uwagę i jak zareagowałeś?”

W odniesieniu do sprawy o pogardę wobec Patanjalego Ayurveda starszy adwokat Mukul Rohatgi poinformował skład orzekający, że w poniedziałek w 67 gazetach grupa opublikowała ogłoszenia, w których bez zastrzeżeń przeprosiła za swoje uchybienia. Ponieważ jednak ogłoszenia nie zostały umieszczone w protokole, sąd dał na to jeszcze tydzień.

Skład orzekający zadał również Rohatgi pytania dotyczące rozmiaru reklam oraz tego, czy były one tego samego rozmiaru co reklamy powszechnie emitowane przez grupę. Na co Rohatgi odpowiedział przecząco i powiedział, że grupa będzie publikować dalsze reklamy.

Sąd Najwyższy skierował do Yoga Guru Baby Ramdeva i Acharyi Balkrishny, dyrektora zarządzającego Patanjali, pogardę sądu za rzekome zlekceważenie zobowiązania podjętego 21 listopada 2023 r. Grupa oskarżona przez IMA o publikowanie wprowadzających w błąd reklam i przekazywanie informacji pogardliwych komentarzy na temat alopatii, zapewnił sąd, że powstrzyma się od składania takich stwierdzeń i publikacji reklam zawierających takie twierdzenia.

Jednakże Ramdev zorganizował konferencję prasową w dniu 22 listopada 2023 r. w Haridwar, a 4 grudnia 2023 r. spółka opublikowała ogłoszenie zawierające rzekome naruszenie zobowiązania, co zdenerwowało sąd.