We wtorek Sąd Najwyższy Karnataki uchylił tymczasowe zarządzenie wydane 12 czerwca przez Krajowy Trybunał Prawa Spółek (NCLT) w Bangalore, które zakazało firmie edukacyjno-technologicznej Byju’s przeprowadzenia drugiej emisji praw poboru.

Sprawiedliwość SR Krishna Kumar ogłosił decyzję dziś po południu, po uprzednim zarezerwowaniu zamówień w tej sprawie w zeszłym tygodniu.

Sędzia poinformował dziś, że postanowienie zostało wydane co do istoty sprawy i że została ona odesłana do NCLT (być może w celu ponownego rozpatrzenia) w celu dalszego rozpatrzenia.

Prawnik reprezentujący niektórych inwestorów zwrócił się do sądu z wnioskiem o wstrzymanie wykonania dzisiejszego zarządzenia, aby można je było zakwestionować i aby w międzyczasie prawa akcjonariuszy nie uległy rozwodnieniu.

Sąd jednak odmówił wstrzymania wykonania zarządzenia.

Sędzia Kumar zauważył, że wcześniej dał wszystkim stronom przeciwnym możliwość osiągnięcia porozumienia, dzięki czemu możliwe będzie wydanie nakazu o zgodzie na odesłanie sprawy do NCLT.

Ponieważ jednak nie osiągnięto takiego konsensusu, sprawę rozstrzygnięto merytorycznie – dodał.

„Dałem ci szansę, inwestorzy nie byli gotowi. Jeśli się nie zgodzą, nie będę w stanie wydać żadnego nakazu (za zgodą) … Jesteś na łasce promotorów … Promotorzy nie chcieli niczego ustąpić, więc byłem zmuszony to zrobić. Nie miałem wyboru”, Sędzia Kumar powiedział to adwokatowi Shankhowi Sengupta.

Sędzia dodał, że szczegółowy wyrok zostanie opublikowany jutro.

Sąd uwzględnił dziś dwie petycje złożone przeciwko decyzji NCLT o wydaniu nakazu tymczasowego wstrzymania drugiej emisji praw przez Byju’s.

12 czerwca NCLT wydało tymczasowe zarządzenie w odpowiedzi na petycję złożoną przez czterech inwestorów (MIH EdTech Investments, General Atlantic Singapore, Peak XV Partners Operations LLC i Sofina), którzy oskarżyli Think & Learn (spółkę macierzystą będącą właścicielem Byju’s) o ucisk i niewłaściwe zarządzanie.

Nakaz tymczasowy wstrzymał Byju od przeprowadzenia drugiej emisji praw do czasu rozpatrzenia głównego wniosku czterech inwestorów.

Decyzja ta została zakwestionowana w dwóch pismach procesowych złożonych przez Think & Learn (spółkę macierzystą Byju’s), a także jej dyrektora zarządzającego Byju Raveendrana i dyrektorów wykonawczych Riju Raveendrana i Divyę Gokulnath.

Reprezentujący skarżących starsi adwokaci KG Raghavan i Dhyan Chinnappa argumentowali, że tymczasowe zarządzenie NCLT o wstrzymaniu postępowania powinno zostać uchylone, ponieważ jest pozbawione uzasadnienia.

Z drugiej strony starsi adwokaci Udaya Holla i Satish Parasaran, występujący w imieniu inwestorów, twierdzili, że Byju’s i Think & Learn naruszyły wcześniejsze zobowiązanie wobec NCLT o nieprzeprowadzaniu emisji praw poboru.

Holla odpowiedział na zarzut, że zarządzenie NCLT z 12 czerwca było nieuzasadnione i argumentował, że tymczasowe zarządzenie należy czytać razem z wcześniejszymi zarządzeniami trybunału, a nie w oderwaniu od nich. Jeśli wszystkie zarządzenia NCLT zostaną odczytane razem, pojawią się wystarczające powody, powiedział Holla.

Starszy radca prawny poruszył również różne zarzuty niewłaściwego postępowania wobec Byju i jego kierownictwa. Te zarzuty zostały stanowczo zakwestionowane przez radców prawnych petentów.

Starsi adwokaci KG Raghavan i Dhyan Chinappa oraz adwokat dr Rishab Gupta, poinformowani przez adwokatów Manmeeta Singha i Sairama Subramaniana z kancelarii Saraf and Partners, reprezentowali skarżących (dyrektorów Byju’s i Think & Learn).

Inwestorów-respondentów reprezentowali starsi adwokaci Udaya Holla, Sudipto Sarkar i Satish Parasaran, których informacje przekazali adwokaci Shankh Sengupta i Tine Abraham z kancelarii Trilegal.

Oczekiwany jest szczegółowy odpis wyroku.