Parlament powinien debatować nad przeglądem zasad aborcji po uwięzieniu kobiety, powiedział przewodniczący komisji ds. równości Izby Gmin.

Poseł Caroline Nokes powiedziała BBC, że prawo z 1861 roku zastosowane do ścigania matki trójki dzieci Carli Foster było „nieaktualne”.

Działacze wezwali do reformy po tym, jak otrzymała wyrok 28 miesięcy, z których 14 spędzi w areszcie.

Foster była między 32 a 34 tygodniem ciąży, kiedy przyjmowała leki nabyte w ramach programu „pigułki pocztą” wprowadzonego podczas blokady, usłyszał Sąd Koronny w Stoke-on-Trent.

Aborcja jest legalna do 24 tygodnia, a zabieg musi być przeprowadzony w klinice po 10 tygodniach.

Foster została początkowo oskarżona o zniszczenie dziecka, czemu zaprzeczyła, a później przyznała się do przestępstwa z sekcji 58 ustawy o przestępstwach przeciwko osobie z 1861 r. – „podawanie narkotyków lub używanie narzędzi w celu wywołania aborcji”.

Pani Nokes, która przewodniczy Komisji ds. Kobiet i Równości Izby Gmin, powiedziała, że ​​posłowie powinni „zdecydować w XXI wieku, czy powinniśmy polegać na ustawodawstwie, które ma stulecia”.

Poseł torysów powiedział programowi BBC Radio 4 World Tonight: „To nie jest coś, o czym dyskutowano szczegółowo od wielu lat.

„Przypadki takie jak ta, choć tragiczne i na szczęście bardzo rzadkie, rzucają wyraźną ulgę, że polegamy na bardzo przestarzałym ustawodawstwie. Parlament powinien zacząć szczegółowo przyglądać się tej kwestii”.

Poseł Partii Pracy Stella Creasy również wezwała do pilnej reformy, mówiąc programowi Newsnight BBC Two: „Nie rozumiem, w czyim interesie była ta sprawa”.

Madeline Page, dyrektor Sojuszu Studentów Obrony Życia, zgodziła się, że sprawa jest „smutna” i powiedziała, że ​​z zadowoleniem przyjęłaby debatę parlamentarną na temat aborcji, chociaż chce ogólnie skierować prawo w innym kierunku niż pani Nokes.

Brytyjskie Biuro Doradcze ds. Ciąży powiedziało, że jest „zszokowane i zbulwersowane”, że „archaiczne prawo” zostało użyte do ścigania Fostera.

Rzecznik Koronnej Służby Prokuratorskiej powiedział, że takie przypadki są „wyjątkowo rzadkie… złożone i traumatyczne”.

Dodali: „Nasi prokuratorzy mają obowiązek dopilnować, aby prawa ustanowione przez parlament były właściwie rozpatrywane i stosowane przy podejmowaniu trudnych decyzji dotyczących zarzutów”.

Oficjalny rzecznik premiera Rishi Sunaka powiedział, że „nie jest świadomy” żadnych rządowych planów zmiany prawa aborcyjnego.

CPS argumentował w sądzie, że Foster był świadomy ograniczeń aborcyjnych i podał fałszywe informacje podczas zdalnej konsultacji lekarskiej.

Jej obrona powiedziała, że ​​​​izolacja i zminimalizowanie spotkań twarzą w twarz zmieniły dostęp do opieki zdrowotnej, dodając: „To będzie ją prześladować na zawsze”.

Foster zaczął rodzić 11 maja 2020 r., A 45 minut później potwierdzono zgon dziecka.

Sąd usłyszał, że 44-latka ze Staffordshire wprowadziła się z powrotem do swojego partnera, z którym była w separacji, na początku blokady, nosząc dziecko innego mężczyzny.

Wydając wyrok, sędzia Edward Pepperall przyznał, że Foster była „w emocjonalnym zamieszaniu”, gdy próbowała ukryć ciążę.

Powiedział, że była dobrą matką dla swoich trzech synów, z których jeden ma specjalne potrzeby, i że wyrok w zawieszeniu byłby możliwy, gdyby wcześniej przyznano się do winy.

Odrzucił jednak apele organizacji zajmujących się zdrowiem kobiet, by wydać karę pozbawienia wolności, mówiąc, że obowiązkiem sądu jest „stosowanie prawa przewidzianego przez parlament”.

Przed poniedziałkową rozprawą do sądu wysłano list podpisany przez szereg organizacji zajmujących się zdrowiem kobiet, wzywający do wymierzenia kary pozbawienia wolności.

Powiedział oskarżonemu, że autorzy listu „obawiają się, że twoje uwięzienie może zniechęcić inne kobiety do dostępu do usług aborcji telemedycznej, a inne kobiety w późnej ciąży do szukania opieki medycznej lub do bycia otwartym i uczciwym wobec lekarzy”.

Powiedział jednak, że „może być postrzegane jako szczególne błaganie przez tych, którzy opowiadają się za szerszym dostępem do aborcji i jest, moim zdaniem, tak samo niewłaściwe, jak otrzymanie przez sędziego listu od jednej z grup prowadzących kampanię” dla bardziej restrykcyjnych przepisów”.