Skład sędziowski Bela Trivedi i Pankaj Mithal uchylił wyrok Krajowej Komisji ds. Rozstrzygania Sporów Konsumenckich z 2007 r., który orzekł, że usługi świadczone przez prawników objęte są sekcją 2 (o) ustawy o ochronie konsumentów z 1986 r.

Sędzia Trivedi odczytując sentencję wyroku stwierdził, że w wyroku dokonano rozróżnienia między zawodem a biznesem i handlem. Profesjonalista wymaga wysokiego poziomu wykształcenia, umiejętności i pracy umysłowej; sukces profesjonalisty zależy od wielu czynników, na które nie ma on wpływu. Dlatego też profesjonalista nie może być traktowany na równi z przedsiębiorcą w rozumieniu ustawy o ochronie konsumentów.

Skład orzekający stwierdził także, że wyrok z 2010 r Indyjskie Stowarzyszenie Medyczne przeciwko wiceprezydentowi Shantnie (1995) 6 SCC 651, który stwierdził, że lekarze i pracownicy służby zdrowia mogą ponosić odpowiedzialność na podstawie ustawy o ochronie konsumentów, wymaga ponownego rozważenia. Skład orzekający zwrócił się do Prezesa Sądu Najwyższego Indii o odesłanie sprawy wiceprezes Shanta skierowanie wyroku do większego składu w celu ponownego rozpatrzenia.

Zawody inne niż handel i biznes

„Odróżniliśmy zawód od biznesu i handlu. Powiedzieliśmy, że zawód wymaga zaawansowanego wykształcenia i szkolenia w jakiejś dziedzinie nauki lub nauki. Charakterem pracy jest specjalizacja i umiejętności, których znaczna część ma charakter umysłowy, a nie ręczny. Biorąc pod uwagę ze względu na charakter pracy profesjonalisty, która wymaga wysokiego poziomu wykształcenia, przeszkolenia i biegłości, a która wiąże się z umiejętnościami i specjalistycznym rodzajem pracy umysłowej operującej w wyspecjalizowanych sferach, gdzie rzeczywisty sukces zależy od różnych czynników od niego niezależnych, profesjonalista nie może być traktowany na równi lub na równi z przedsiębiorcą, handlowcem lub usługodawcą produktów lub towarów”, stwierdził sędzia Trivedi.

„Jesteśmy zatem głęboko przekonani, że celem i przedmiotem Ustawy o ochronie konsumentów z 1986 r. w wersji uchwalonej ponownie w 2019 r. było zapewnienie ochrony konsumentów przed nieuczciwymi praktykami handlowymi i nieetycznymi praktykami biznesowymi. Nic nie wskazuje na to, że ustawodawca kiedykolwiek miało na celu włączenie zawodów lub specjalistów objętych zakresem ustawy”, dodał sędzia Trivedi.

Sędzia Trivedi wyjaśnił, że w wyroku nie proponuje się stwierdzenia, że ​​adwokaci nie mogą być pozywani przed sądami powszechnymi.

Zawód prawniczy jest sui generis

Trybunał stwierdził, że zawód prawniczy jest sui generis ma charakter uwzględniający charakter i rolę adwokatów i nie może być porównywany z innymi zawodami. Relacja pomiędzy klientem a adwokatem ma swoje unikalne cechy. Adwokaci są na ogół postrzegani jako przedstawiciele swoich klientów i mają wobec nich obowiązki powiernicze. Adwokaci muszą szanować autonomię klientów i nie są uprawnieni do ustępstw ani zobowiązań bez konkretnych instrukcji od swoich klientów. Adwokaci są związani instrukcjami klientów. Tym samym klient sprawuje znaczną kontrolę nad adwokatem w sposobie wykonywania przez niego swoich obowiązków przed Sądem.

„Wszystkie te cechy utwierdzają nas w przekonaniu, że usługi zlecane przez klienta adwokata będą umową o świadczenie usług osobistych i w związku z tym nie będą objęte definicją usługi zawartą w art. 2 pkt 42 ustawy o ochronie konsumentów z 2019 r.” stwierdzono w wyroku. Sędzia Pankaj Mithal wydał odrębny, ale zbieżny wyrok, w którym rozważył sytuację prawa w innych krajach.

Skład orzekający szczegółowo zapoznał się z tą sprawą, zanim 26 lutego wstrzymał się od wydania wyroku.

NCDRC stwierdziło, że prawnik może nie być odpowiedzialny za korzystny wynik sprawy, ponieważ wynik nie zależy wyłącznie od pracy prawnika. Jeżeli jednak doszło do uchybienia w wykonaniu przyrzeczonych usług, za które otrzymuje wynagrodzenie w formie wynagrodzenia, wówczas przeciwko prawnikom można wystąpić z powództwem na podstawie ustawy o ochronie konsumentów.

Ponadto wyrażano opinię, że umowa pomiędzy klientem a prawnikiem ma charakter dwustronny. Komisja stwierdziła, że ​​po otrzymaniu honorariów prawnik stawi się i będzie reprezentował sprawę w imieniu swojego klienta.

Na postanowienie to wpłynęła skarga kasacyjna do Sądu Najwyższego. Wcześniej, w 2009 r., Sąd Najwyższy zawiesił zaskarżony wyrok Komisji.

Argumenty przedstawione przed sądem

Sprawę przedstawił zespół starszych adwokatów, twierdząc, że prawnik jest nie tylko rzecznikiem swojego klienta, ale także urzędnikiem sądu. Podkreślono także, że prawnikowi przy wykonywaniu obowiązków urzędnika Trybunału niezbędny jest pewien zakres immunitetu i niezawisłości.

Argumenty sięgały od znaczenia niezależnej adwokatury, zgodnie z którą prawnik musi móc wypowiadać się nieustraszenie bez żadnej wiążącej umowy, po możliwość równoległego postępowania. Po pierwsze, apelacja od pozwu, po drugie, skarga na rzecznika przed forum konsumenckim.

Kolejnym argumentem, który zwrócił uwagę w tej sprawie, była różnica w zawodzie lekarza od zawodu prawnika. Miało to na uwadze wyrok Sądu Najwyższego w sprawie Indian Medical Association przeciwko VP Shantha (1995) 6 SCC 651, w którym stwierdzono, że usługi opieki zdrowotnej są objęte ustawą. Jedną z prób przełamania tego argumentu było twierdzenie, że prawnicy nie mają kontroli nad otoczeniem, w którym świadczone są usługi.

Starszy Adwokat V Giri, który został wyznaczony jako amicus curiae w tej sprawie, również przemawiał do składu Sądu w ostatnim dniu rozprawy. Między innymi podnosił, że gdy prawnik będący pełnomocnikiem jego klienta pojawia się i występuje przed Trybunałem w jego imieniu, wówczas nie może to być równoznaczne z relacją pomiędzy usługodawcą a usługobiorcą.

Innym kluczowym argumentem wysuniętym przez Giriego było to, że prawnicy zaangażowani do występowania przed sądami lub przed różnymi forami mogą być traktowani nieco inaczej niż prawnicy, do których zwraca się się z prośbą o usługi prawne, takie jak opinie, konsultacje i sporządzanie umów.

Doradcy wnoszących odwołanie: starszy adwokat Narender Hooda i adwokat Jasbir Malik z Izby Adwokackiej Indii, starszy adwokat Jaideep Gupta ze Stowarzyszenia Adwokatów Sądu Najwyższego, starszy adwokat Guru Krishnakumar z Izby Adwokackiej Indii, starszy adwokat Manoj Swarup, z Izba Adwokacka Sądu Najwyższego Pendżabu i Haryany, starszy adwokat Vikas Singh, starszy adwokat Ramakrishnan Viraraghavan dla Izby Adwokackiej Bengaluru