Rozrywka

Przez Nika Szachnazarowa

Książę Harry zażądał poznania osoby odpowiedzialnej za obniżenie poziomu ochrony jego brytyjskiej policji, kiedy on i jego żona Meghan Markle zostali pozbawieni bezpieczeństwa w lutym 2020 r.

W środę 39-letni książę Sussex przegrał starania o finansowaną przez podatników ochronę bezpieczeństwa swojej rodziny w Wielkiej Brytanii i teraz będzie musiał płacić z własnej kieszeni za bezpieczeństwo swojej rodziny podczas wizyty w Wielkiej Brytanii.

Dokumenty sądowe ujawniły, że Harry nawet pytał o tożsamość, kto obniżył poziom jego ochrony osobistej na własnym terenie.

„Chciałbym podać nazwisko tej osoby” – powiedział Harry, zgodnie z 52-stronicowym orzeczeniem opublikowanym w środę.

Sir Peter Lane, sędzia Sądu Najwyższego w Londynie, orzekł, że pierwotna decyzja o pozbawieniu Sussexów bezpieczeństwa nie była niezgodna z prawem.

Harry mógł teraz potencjalnie zostać obciążony wysokim rachunkiem mającym na celu zwrot kosztów prawnych podatników, ponieważ nie był w stanie udowodnić, że został potraktowany „niesprawiedliwie”.

Wygnany członek rodziny królewskiej argumentował, że po opuszczeniu życia królewskiego nie zapewniono mu „tego samego stopnia” ochrony, a nawet porównał swoją sytuację do niebezpieczeństw, na jakie narażała się jego zmarła matka, księżna Diana, przed tragiczną śmiercią w 1997 roku.

Harry powiedział na przesłuchaniu, że względy bezpieczeństwa uniemożliwiają mu odwiedzenie własnego terenu.

Jednakże sędzia Lane stwierdził, że „to twierdzenie nie ma podstaw”.

„Wielka Brytania jest moim domem. Wielka Brytania ma kluczowe znaczenie dla dziedzictwa moich dzieci” – powiedział Harry w zeszłym roku przed sądem w pisemnym oświadczeniu odczytanym przez jego prawników. „To nie może się zdarzyć, jeśli nie można zapewnić im bezpieczeństwa”.

„Nie mogę narażać w ten sposób mojej żony na niebezpieczeństwo, a biorąc pod uwagę moje doświadczenia życiowe, nie chcę niepotrzebnie narażać siebie” – dodał.

Sąd uznał, że wszelkie odstępstwa od tej polityki były uzasadnione i że na decyzję nie miała wpływu nieuczciwość.

Orzeczeniem sędzia Wysokiego Trybunału odrzucił twierdzenie Harry’ego, że miał prawo do pełnej analizy ryzyka przeprowadzanej przez Radę ds. Zarządzania Ryzykiem (RMB).

„Powód nie miał prawa wymagać od RAVEC wszczęcia nowego procesu w RMB w świetle zmienionej jego sytuacji” – stwierdził sędzia Lane.

„Przy ustalaniu, czego wymaga sprawiedliwość w tym kontekście, ważne jest, aby zrozumieć, że poddanie się ocenie RMB nie jest prawem ani nawet korzyścią. Jest to, jak twierdzi Sir James Eadie KC (w imieniu Ministerstwa Spraw Wewnętrznych), narzędzie analityczne”.

„Nie uważam, że doszło do jakiejkolwiek nieuczciwości proceduralnej, która mogłaby wpłynąć na nieważność decyzji” – dodał.

Sprawa toczyła się przy tajemnicy ze względu na obawy dotyczące prywatności.