Achociaż dużo świat oddycha z ulgą, że Iran i Izrael wydają się nie chcieć dalej popychać wymiany ataków rakietowych i dronów, potencjalnie pogrążając Bliski Wschód w szerszej wojnie, a niebezpieczeństwo kolejnej eskalacji nie minęło. Zamiast tego obawa przesunęła się na możliwą izraelską ofensywę przeciwko Hezbollahowi w Libanie. Izrael groził temu, a urzędnicy amerykańscy i inne osoby w regionie obawiają się, że taki plan był opracowywany od miesięcy.

Dla izraelskich jastrzębi poważny cios przeciwko Hezbollahowi nigdy nie wydawał się bardziej odpowiedni, ale Waszyngton obawia się tej perspektywy, ponieważ główną wytyczną amerykańskiej polityki wobec wojny w Gazie było powstrzymanie konfliktu, szczególnie w odniesieniu do Libanu. Administracja Bidena obawia się, że zmasowany izraelski atak w Libanie może zakończyć się wciągnięciem Stanów Zjednoczonych i Iranu nie tylko w regionalny pożar, ale w bezpośrednią konfrontację. W istocie Waszyngton obawia się, że taki scenariusz może być dokładnie tym, czego chcą niektórzy izraelscy przywódcy: premier Benjamin Netanjahu od lat nalegał, aby amerykańskie ataki na irańskie obiekty nuklearne były bezskuteczne.

Izrael mógłby przeprowadzić potężny atak na Hezbollah, mając nadzieję na uszkodzenie i upokorzenie swojego najpotężniejszego bezpośredniego przeciwnika, a następnie wycofać się za nową strefę buforową. Taka kampania jest szczególnie kusząca po traumie ataku Hamasu z 7 października, ponieważ w przeciwieństwie do koszmarnego bagna spowijającego obecnie Gazę, Liban wydaje się oferować obietnicę szybkiego i zdecydowanego zwycięstwa, które może naprawić świat dla mocno wstrząśniętych Izraelczycy. Jednak założenie, że taka inwazja wzmocni poczucie siły i bezpieczeństwa Izraela, może okazać się rujnującym szaleństwem.

Robert F. Worth: Hezbollah idzie do teatru

Tadministracja Bidenawysiłki dyplomatyczne mające na celu zarządzanie tym kryzysem opierały się głównie na osobach wagi ciężkiej, takich jak dyrektor CIA Bill Burns, sekretarz stanu Antony Blinken i doradca ds. bezpieczeństwa narodowego Jake Sullivan. Skoncentrowali się na najważniejszych kwestiach dotyczących zakładników, pomocy humanitarnej i zawieszenia broni, prowadząc złożone negocjacje pośrednie między Izraelem a Hamasem. Jednak kluczowa rola może teraz przypadać mniej znanemu Amosowi Hochsteinowi, który przejął inicjatywę w próbach wynegocjowania porozumienia między Izraelem a Hezbollahem, które mogłoby zapobiec wzmożeniu działań wojennych. Pracuje z prezydentem Francji Emmanuelem Macronem nad znalezieniem takiej formuły.

W październiku 2022 r. Hochstein osiągnął niezwykły przełom między Izraelem a rządem znajdującym się pod wpływem Hezbollahu w Bejrucie w sprawie granic morskich, co powinno umożliwić obu krajom eksploatację przybrzeżnych pól naftowych bez stwarzania sobie nawzajem zagrożenia. Dzięki temu sukcesowi i powiązaniom, jakie Hochstein nawiązał między stronami, w tym Hezbollahem, doradca Departamentu Stanu ds. energii stał się główną osobą, gdy administracja Bidena próbowała zapanować nad niepokojami na tej granicy.

Nowe zadanie Hochsteina jest trudniejsze. Przez miesiące bezowocnie próbował osiągnąć ograniczone wycofanie elitarnych sił granicznych Hezbollahu do około pięciu mil w głąb Libanu. Izrael żądał wycofania się na odległość około 20 mil w okolice rzeki Litani. Hezbollah stanowczo odrzucił pomysł przeniesienia sił ze swojego południowo-libańskiego serca. Ugrupowanie uzasadnia utrzymywanie własnej prywatnej milicji – a tym samym niezależnej polityki zagranicznej – twierdzeniem, że chroni południowy Liban przed Izraelem i próbuje wyzwolić małe obszary wciąż okupowane przez jego przeciwnika, zatem narodowa siła Hezbollahu wywodzi się z jego obecności paramilitarnej tam.

Od początku wojny w Gazie Hezbollah – przy wsparciu Iranu – dawał jasno do zrozumienia, że ​​nie dąży do szerszej wojny z Izraelem. Liban, pogrążony w zamęcie gospodarczym i politycznym, nie jest w stanie przeciwstawić się izraelskiemu atakowi. Hezbollah może spotkać się z straszliwą reakcją, także we własnym szyickim okręgu wyborczym, jeśli wciągnie kraj w bezsensowny i wyniszczający konflikt. Teheran musi zadbać o to, aby potencjał wojskowy Hezbollahu pozostał nienaruszony, aby mógł w dalszym ciągu służyć jako środek odstraszający przed izraelskimi lub amerykańskimi atakami na sam Iran, zwłaszcza na jego obiekty nuklearne.

Dla Iranu Gaza nie ma żadnego strategicznego znaczenia. Hamas jest uważany za niewiarygodnego partnera, grupę Sunnickiego Bractwa Muzułmańskiego, która niełatwo wpasowuje się w w większości szyicki, proirański sojusz. Kiedy po 2011 roku wybuchła wojna domowa w Syrii, gdzie reżim, w którym przeważali alawi (odgałęzienie wiary szyickiej), wkrótce zaczął walczyć z sunnickimi islamistycznymi rebeliantami, biuro polityczne Hamasu zostało zmuszone do ucieczki z Damaszku do Doha w Katarze, gdzie pozostaje do dziś dzień. Ze swojej strony Hezbollah nie czuje obowiązku poświęcania swojej siły politycznej i militarnej ani dla Gazy, ani dla Hamasu.

W każdym razie jastrzębie w Teheranie wierzą, że wojna w Gazie dała ich sojuszowi przewagę i że jedynym sposobem, w jaki Izrael może zmienić sytuację, jest zaprojektowanie szerszego konfliktu regionalnego. Argumentują, że aby zachować tę przewagę, Iran i jego klienci z arabsko-militarnej milicji powinni zadbać o to, aby pozbawić Izrael wszelkich możliwości eskalacji i uniknięcia przekraczania granic.

Przeczytaj: Izrael kontra Hezbollah, runda trzecia?

Sniektórzy izraelscy przywódcy wydają się zainteresowani taką możliwością. Według doniesień w połowie października minister obrony Yoav Gallant i inni zaczęli nalegać na poważny atak wyprzedzający na Hezbollah. Grupa przeprowadziła ataki rakietowe i artyleryjskie na pozycje izraelskie 8 października, „w solidarności” z atakiem Hamasu na Izrael poprzedniego dnia. „Nasza historia, nasza broń i nasze rakiety są z wami” – oznajmił wyższy rangą urzędnik Hezbollahu. Zdecydowany sprzeciw administracji Bidena i konieczność skupienia się na Strefie Gazy zapobiegły takiemu atakowi. Jednak Gallant i rosnąca grupa w rządzie wojennym nadal nalegają na „kampanię północną”. Z powodu ataków Hezbollahu Izrael ewakuował około 80 000 mieszkańców regionu przygranicznego. Podobna liczba Libańczyków ewakuowała się z południowych miast i wsi.

W ten sposób żądanie wojny skupiło się na naleganiu, aby ci Izraelczycy nie mogli wrócić do swoich domów nie tylko do czasu, gdy Hezbollah zaprzestanie ostrzału na granicy, ale do czasu wyparcia sił Hezbollahu z tego obszaru, aby zapobiec jego natychmiastowemu powtórzeniu się. Żądanie to można sformułować jako nową potrzebę bezpieczeństwa granic w związku z atakami z 7 października, ma to jednak posmak racjonalizacji. Izraelskie wezwania do wojny i tak pojawiły się przed ewakuacjami, ale co najważniejsze, przeniesienie komandosów Hezbollahu nie rozwiązałoby głównego zagrożenia, jakim jest ogromny arsenał rakiet, rakiet i dronów tej grupy. Siły te, szacowane na około 150 000 pocisków, są w stanie uderzyć w dowolne miejsce w Izraelu i prawdopodobnie pokonać jego systemy obrony powietrznej.

Przekonanie niektórych izraelskich przywódców, że zdecydowana wojna z Hezbollahem jest nieunikniona i konieczna, wyjaśnia ciągłe ataki Izraela na Hezbollah; Izrael twierdzi, że całkowicie wyeliminował połowę południowych dowódców grupy. Taka wojowniczość wyjaśnia także izraelski atak na placówkę dyplomatyczną w Damaszku, w wyniku którego zginęło trzech irańskich generałów, kluczowych przywódców regionalnej osi Teheranu. Irańczycy wyraźnie poczuli potrzebę bezpośredniego odwetu wobec Izraela za ten atak na teren, który według norm dyplomatycznych stanowi jego własną ziemię.

Determinacja Iranu, by przywrócić efekt odstraszania i wzmocnić morale narodowe, zaskoczyła zarówno Izraelczyków, jak i Amerykanów, mimo to Iran starał się zatelegrafować o ataku powietrznym z dużym wyprzedzeniem. Według doniesień około połowa jego rakiet i dronów uległa uszkodzeniu; prawie cała reszta została zestrzelona przez siły amerykańskie, izraelskie, brytyjskie i jordańskie. Odpowiedź Izraela na atak w Iranie była bardziej wyrafinowana, ale także starannie skalibrowana. Nikt nie zginął w żadnym z ataków, a obie strony mogły ogłosić się usprawiedliwione i zwycięskie.

Andrew Exum: Pycha Hezbollahu

Ton najbardziej oczywisty aspektem względnej powściągliwości Iranu było to, że nie uwolnił on zniechęcającego arsenału Hezbollahu. To podkreśla fakt, że Iran nie chce, aby Hezbollah został wciągnięty w konflikt z Izraelem. Jednak ciągłe zagrożenie ze strony tego arsenału pozostaje najsilniejszym argumentem Gallanta i jego grupy wojennej za atakiem na Liban.

Przywódcy izraelscy mają kolejną motywację. Brak jasności co do zakończenia meczu w Gazie i tego, jak w ogóle wyglądałoby niezaprzeczalne zwycięstwo, sprawia, że ​​perspektywa szybkiej i zdecydowanej kampanii przeciwko Hezbollahowi staje się jeszcze bardziej atrakcyjna. Libańska milicja jest siłą o wiele bardziej konwencjonalną niż Hamas i niektórzy Izraelczycy argumentują, że zadanie strat i degradacja machiny wojskowej Hezbollahu byłoby łatwiej wymierne, zapewniając szybki i potrzebny wzrost nadszarpniętego morale narodowego Izraela. Mówią, że na dłuższą metę poniżanie, odstraszanie i upokarzanie potężnego irańskiego zastępcy jest o wiele ważniejsze dla bezpieczeństwa narodowego Izraela niż neutralizacja Hamasu.

Jednakże logika wojowniczości może przyćmić jej pychę. Hochstein i jego koledzy z administracji Bidena mogliby dobrze przypomnieć izraelskim przywódcom, że od chwili powstania Hezbollahu po inwazji na Liban w 1982 r., za każdym razem, gdy Siły Obronne Izraela walczą z tą organizacją, konsekwentnie spotykają się z bardziej zdyscyplinowaną zorganizowanym i kompetentnym przeciwnikiem, niż się spodziewali. Wiele zatem opiera się na dyplomacji Hochsteina, która pośredniczy w porozumieniu między Izraelem a Hezbollahem. Jeśli ten wysiłek się nie powiedzie, prezydent Joe Biden może być jedyną żyjącą osobą, która ma szansę ocalić Izrael i Liban przed katastrofalnym konfliktem, którego można uniknąć.